小偷攀爬摔成残疾，家属以防盗窗不结实为由索赔，法律支持吗？ _防盗窗

文章图片

爬楼入户盗窃的小偷
[案例
2019年8月6日晚，家住五楼的李某一家正在吃晚饭，突然听到橱房有响动，到橱房后没有发现异常，却发现橱房窗户的防盗网不见了，到楼下一看，有一个人躺在地上一动不动，橱房防盗网掉落在其身边。李某拨打了120 ，后小偷因重伤其家属向李某提出索赔20万的要求。
本案中小偷家属能提出这样的要求，否合理、能否得到法律的支持呢?以下笔者结合《侵权责任法》谈谈自已的看法。
本案小偷家属的索赔要求于法无据
防盗网与小偷一起掉落楼下
我国《侵权责任法》根据不同的侵权行为类型，规定了不同的归责原则。本案应归属于一般侵权，适用过错责任原则，即有过错才承担侵权责任，当然侵权责任主要表现为民事赔偿责任。

《侵权责任法》第六条规定：“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。 ”

该条规定为我国侵权责任的一般规定，也是过错责任原则适用的法律规定，本案中要让李某承担侵权责任，就要求李某有过错，而李某设防盗窗的行为为合法的民事行为，这样的行为不会给他人增加任何危险，本案中，恰恰是小偷自陷风险，致使自已受到伤害，因此，李某设置防盗窃窗的行为为合行为，也没有主观过错。按照一般侵权责任的归责原则，无过错则无责任，因此，李某无须对小偷的伤害结果承担侵权责任，其家属的索赔要求不能得到法律支持。
本案与另一起类似案件的比较
被电击死亡
[案例
孙某在自已窗外私自设置一个充电桩，以方便给自已的电动车充电。窗外离充电桩大约二十公分外有一条供人通过的小路。一天晚上，小偷刘某去偷孙某的电动车时，由于充电桩漏电，刘某被电击死亡。后刘某家属向孙某提出60万元的索赔要求。
这个案件和本案一样，也属于一般侵权，采过错责任原则。和本案不同的是，孙某在的充电桩虽然设在自己家窗外，但距离公共道路仅有二十多公分，且没有采取任何安全防护措施，因此，孙某有过错，应对刘某的死亡承担相应的侵权责任。

《侵权责任法》第二十六条规定：“ 被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。 ”

本案中，小偷刘某对自已的死亡也有过错，因此，应当减轻孙某的侵权责任。
本案与小偷入院内盗窃被狗咬死案的比较
狗咬人
笔者在前几天发表过一篇文章《小偷入室盗窃时被狗咬死，事发时主人不在家，主人要承担责任吗？》。狗咬死人的案件，属于饲养动物侵权，《侵权责任法》采无过错责任原则，即使饲养人无过错仍应对饲养动物致人损害承担侵权责任。

《侵权责任法》第七十八条规定：“饲养的动物造成他人损害的，动物饲养人或者管理人应当承担侵权责任，但能够证明损害是因被侵权人故意或者重大过失造成的，可以不承担或者减轻责任。 ”

在狗咬死人案件中，首先要确定狗的主人应承担侵权责任，如果是由小偷故意或重大过失导致被狗咬死的，狗的主人也只是不承担或减轻责任。这就是过错责任原则和无过错责任原则在确定侵权责任时的不同。

知识就是力量
在我国侵权责任中，除了一般侵权外，还有十多类特殊类型的侵权，如产品责任侵权、道路交通侵权、高度危险作业侵权、学校或幼儿园侵权、环境污染侵权等。各自不同的侵权行为类型，有着不同的归责原则。因此，广大民众面对一个人的死亡，就会情绪激昂，一概要求按一般侵责任中过错责任原则要求赔偿，即人死了就得赔偿。也有的面对一个人的死亡，基于该人是坏人就认为责任全在死者，而不问这个人的死亡是什么原因导致的，如果是被家庭饲养动物咬死的、或是自已去偷东西摔死的、或者被高速公路的汽车撞死的、或者被高铁撞死的、或者被动物园内的老虎咬狗的等，虽然都有一个人的死亡，是否承担侵权责任及承担多大的侵权责任都不同，原因就是因为不同类型的侵权行为有着不同的归责原则。